第一章 第三节：四把尺子是检验真假哲学的标准

第三节：四把尺子是检验真假哲学的标准

哲学是世界王称王的资本固然不错，但是怎样才能证明它就是真正的哲学呢？用什么去辨别和肯定它呢？现在提倡中国特色、中国气派、中国风格。我看：A· 江万秀教授能否“做一个真实的人”的观点应该算是第一个，可以作为检验哲学或哲学家的真假的第一把尺子。B·把原中国人民政治协商会议主席李瑞环的四个反对，作为第二把尺子，使人们把哲学的使命摆放、回归到认识世界、改造世界的正确路线上来：(A)·这也不对，那也不对，怎么对，他不说；（B）·这也不是，那也不是，怎么是他不说；（C）·这也不能，那也不能、怎么能他不说；（D）·这也不行、那也不行，怎么行他不说。”这样，就能够避免空谈误国、空谈误人、空谈误事。最近，我跟一个朋友聊天，他讲现在社会太不公平，富的越来越富，穷的越来越穷，差距越来越大，网上对此传播越来越甚，很多教授专家纷纷发表文章给予指责，国家删除则删不胜删。我接住说，这个不用担忧，只要坚持用李瑞环的四个反对统一思想，这些问题就可以迎刃而解，否则，就停止对这个问题的探讨。因为理论对于实践的价值，就要使理论能够为人们所用，为人们谋利益，为社会做贡献。只有这样，才能够彰显理论对于实践指导的正确性、必要性、必然性。如果不能对别人提出的问题给予回答，反之，却要横加指责、怪论百出、耸人听闻，就是狐假虎威、为虎作伥、助纣为虐。所发表的文章或观点，就一分不值。因此学习、认识、探讨理论，就必须坚持李瑞环的四个反对，才能具有正确的观点，给予实践以指导，使人们能够认识世界、改造世界。希望那些在这些方面有诸如此类行为的专家教授们，如果你们真的忧国忧民，就要马上停止这些行为，以免以讹传讹、负薪救火，就要向我提出问题，展开探讨、辩论，这才是真正的向自己负责，向社会负责。因此作为哲学或哲学家，就要“坚持李瑞环的四个反对”，才能给予哲学的打造以坚实的基础。否则，大家都如法炮制、信口开河、互为比拼，正确的理论，将永远不能诞生。C·把任继愈的三个哲学家的标准，作为第三把尺子，以认识、辨别真假哲学：（A）·我国著名大哲学家任继愈在《央视·大家》栏目中指出，文字越少，抽象就越高，就越是大哲学家，但必须能够把它准确地具体化，这才是一个真正的哲学家；（B）·只能抽象，不能具体解释或操作的是假哲学家；（C）·只能具体，不能抽象的不是哲学家。这样就能够使人们坚持陈云同志的“不唯书、不唯上、只唯实”的正确方向，不迷信专家，不害怕权威、不屈从权利。因此作为哲学或哲学家，就要以“任继愈三个哲学家”为试金石，来辨别哲学的真与假。我的这本以《哲学》命名的著作，就是遵循这个观点，从《成功学》抽象为《哲学》的，由三个字变为了两个字。一字之差，却使其发生了天翻地覆的变化，把人类从自在社会推向了自为社会，实现了唯一仅有的大飞跃，如果没有这个大飞跃，人类社会将永远在漫漫长夜里度过。这个转变，使我始料未及和高兴的难以形容。只有抓住它，才能真懂，真正的哲学也才能诞生。2009年11月18日下午，在中国人民大学教一1402大型讲演室里，全国政协委员、教育部哲学教学指导委员会主任、中国辩证唯物主义研究会常务理事、吉林省哲学学会理事长、著名哲学教授孙正聿正在对其“哲学的思想前提批判”的命题进行演讲，其深邃精辟的事物道理、不可比拟的形象比喻、难以超越的精彩言词语气，博得了连后台、走廊都站满了的大学生、博士生和教授们的一阵高似一阵的热烈掌声。会后，要孙正聿教授签名的大学生更是蜂拥而至。为此我向出席这次演讲会、同时也要孙正聿教授签名的大学生吴实龙询问得知，这是他见到的掌声最热烈的演讲会。

会中，孙正聿教授与在场的观众进行了互动，回答了人们提出的各种问题。当会议主持人中国人民大学 哲学系宗教学系教授、博士生导师，中国人民大学哲学院院长、校长助理郝立新教授宣布互动结束、由马克思主义哲学院主任郭湛教授点评时，这时从中后排的位置上，又站起一个人来，横空出世、横刀立马，打断郝立新教授的发言，声称自己的第一次提问、也是第一个提问只是个前提、而真正的火力还没开始、并要提四个问题时，除引起了现场观众的一阵惊讶外，继而是一阵更加热烈的、畅怀的笑声。他提出的第一个问题是对孙正聿教授所持“自己不能回答的问题，别人也不能回答”的说法，表示不但自己可以回答，而且还是能够给予人们以最正确的回答，例如对于孙正聿教授所说“哲学家们只是能够给予人们以知识的幻想，而不能给予人们以全部的、彻底的解决一切问题的方式和方法”的这句话，说他的《怎样实现人生最高价值》这本书或这本书中所说的事物成功始规律，就是这个方式和方法……第二个问题是反对孙正聿教授所持“科学与邪教，只有批判了邪教，才能建立起科学”的这一观点，认为只有建立了科学，才能够批判邪教。因为a·批判一个邪教并不能证明自己正确。b·可能会导致陷入到越批越多的怪圈之中。c·只有在先具有了正确的观点以后，才能够给人们指出前进的方向，从而对于错误或邪教的批判，也就能够使人们豁然贯通、心服口服。对此，我深有感触、。比如，有几年我深爱喝緑茶，而且也极度追求对茶叶的认知，但就是不知道好坏，不能卖弄。有一次，到一个朋友家里做客，他问我，懂不懂茶叶，我说不懂。他说，废话少说，先让你喝一杯再说。说完，拿出一盒霍山贡茶，先冲少许让我喝了几口，然后又逐渐加多之不能再加，再让我喝。随后问我怎么样，我如实回答说，这味道，太美啦！我从来没有喝过这样的好茶，而且这茶叶加的越多就越好喝、味道越纯越厚就越想喝，不像其它的茶叶越多越苦越不敢喝。他说，现在不用我说，你已明白了绿茶的好与坏了吧，你知道了这个，以后就有发言权了。以后我常拿这个例子来说服人，尤其对于我发现的哲学的宣传。d·应当把“哲学的思想前提批判”的“批判”改为“建立”……第三个问题是对于孙正聿教授的对于自己50万字的《哲学通论》，归纳出用6个字就可以概括的“哲学不是科学”的结论表示反对，认为这是没有抓住事物的本质，是不能解决问题的。正确的认识应该是，哲学是科学上的科学，来源于科学（自然科学和社会科学），又高于科学，对于科学具有指导作用。第四个问题是赞成和拥护孙正聿教授的对于“世界观”的“人生在世，人在途中”的最新解释和思路。认为这是世界殿堂哲学第一次站在通俗的立场上，把马克思主义哲学变为哲学的根本，是“把哲学变为群众手里最锐利的武器”的最伟大的转折，是对哲学和马克思主义哲学的发展和应用的一个崭新、重要的突破和奉献，是第一次真正能够实现人类社会大飞跃的里程碑。但这还不够，还须继往开来、进一步提出和回答“人想早日回家”，“怎样才能保障早日回家”这些问题，以及以此为内涵来建立哲学的发展观，马克思主义才会走出目前的的困境……但不赞成其结论，并且认为自己的结论正好与孙正聿教授相反，双方又各执己见，提出怎样辨别谁是谁非，用什么做标准的问题。在这个互动过程中，双方的言词激烈、态度的认真诚恳、行为的择善而从得到了在场观众的认可和称赞，有好多摄影爱好者还把镜头纷纷对准了提问方，并对孙正聿教授对于第四个问题所采取的实事求是、随机应变，要和提问方进行商榷的从善如流的做法，再次报以热烈的掌声。因为在演讲中间，孙正聿教授却是否定了与其商榷的中国人民大学段中桥教授的观点的。

对于提问者的我的这样的杰出的表现，郝立新校长助理不但不能正确面对，反而对我指出的孙正聿教授的错误，不知是出于随乡入俗或是一贯的作风，针锋相对、当场又指出这是孙正聿教授的三大优势，于是我后来不得不当面向他请教探讨。但是尽管我立论正确、从头解释，可郝立新教授又把“哲学不是科学”六个字解释为“哲学不是具体科学”八个字……真是越描越黑、使我感到实在是不懂装懂、穿凿附会；不能实事求是，迷信专家、迷信权威。

尤为应该指出的是，尽管是用自己的手，指着自己的鼻子提出了“向自己学习”的孙正聿教授，在我后来与其具体的请教交往中，其的华而不实的作风实在是与其的当众自封大相径庭，使人不敢恭维，更何况人民大学的校长助理兼哲学院长，乃至整个哲学领域的学风、态度都是这样，也就不足为奇了。D·把贺麟有关写作等方面的三项要求，作为第四把尺子，以认识、探讨、完善哲学：贺麟在《文化与人生·读书方法与思想方法》中提出的写作、读书、思想要遵循合乎事物的“本性的探讨的逻辑的方法、体验的方法、玄思的方法”。这样就够使人们的思想、认识、写作抓住事物的本质，以达到人们的目的。比如，在后边的对于事物的本性的阐释中，如果不以贺麟的三项要求为指南，就不能写出真正的哲学。因此作为哲学或哲学家，就要以“贺麟三项要求”为要点，来完善哲学，使其具有发现性、可靠性、可操作性。另外，在这本书中，贺麟先生还撰写了“论人的使命”“信仰与生活”“理想与现实”等文章，很值得一读。